摘要： 目的用微拉伸粘结强度检测法评价5种不同类型的牙本质粘结系统与正常牙本质的粘结强度,用体视显微镜分析其断裂类型。方法选择25颗正畸治疗拔除的健康前磨牙,去除牙合面釉质层,随机均分为5组。选用5种牙本质粘结系统:传统三步法全酸蚀粘结系统All-Bond2组、两步法全酸蚀粘结系统Prime&BondNT组、两步法自酸蚀粘结系统Fluoro-Bond组、一步法自酸蚀粘结系统XenoⅢ组和一步法自酸蚀粘结系统iBond组,分别用于暴露的表层牙本质面上,再用蓝色复合树脂恢复牙冠至要求高度。用低速锯将牙齿片切为横截面积约0.81mm2的长方体状样本,用微拉伸测试仪检测其粘结强度,加载速度为1mm/min。用体视显微镜观察样本断端形态。用SPSS11.5对微拉伸粘结强度测试值进行统计学分析。结果5种牙本质粘结系统的微拉伸粘结强度分别为All-Bond2组(28.74±5.15)MPa,Prime&BondNT组(25.85±3.37)MPa、Fluoro-Bond组(20.60±2.96)MPa、Xeno组(22.93±3.97)MPa、iBond组(25.67±4.72)MPa。All-Bond2组的微拉伸粘结强度与Prime&BondNT组测值之间差异无显著性,高于Fluoro-Bond组、Xeno组和iBond组,后两者的测值间差异无显著性,Fluoro-Bond组和Xeno组亦无显著差异。体视显微镜观察结果显示,绝大部分样本的断裂类型都是粘结面型断裂。结论5种牙本质粘结系统与正常牙本质的粘结强度存在差异,All-Bond2的粘结强度最高,但临床操作复杂,技术要求较高;XenoⅢ、iBond使用方法较简单,对牙髓的影响可能较小。 还原

关键词: 牙科粘结剂, 牙本质, 粘结强度